@doc - Antwort auf Post "Di Aug 11, 2020 2:16 pm" im COPN-Forum
->
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=3665228Schau Dir mal die Röntgenbilder an, die im Download zu sehen sind. Danach musst Du selber einschätzen, ob das bloss Einzelfälle waren oder ob das gesamte Paper Fake-News ist. Mitverfasser ist Jonathan Javitt, ein Wissenschaftler von Rang und Namen, auf seinem Gebiet in den Top 1% sein Zunft - global. Seine Karriere spricht für sich. Soll jeder selbst urteilen.
Was Lobbying anrichten kann, können wir Schweizer gerade 1:1 miterleben: Der Bund haut 100erte Millionen in Lottomanier raus, weil er GLAUBT zu wissen, dass die Resultate von Moderna statistisch signifikant sein werden. Ist das Glaskugel oder nicht? Wo sind die Fakten? Warum verhält sich der Bund so? Warum beschränkt er sich nicht auf Fakten?
Ich bin nicht im entferntesten daran interessiert, die Werbetrommel für RLF zu rühren, habe aber inzwischen kapiert, dass Covid-19 in schweren Fällen mit einem Mangel an VIP einhergeht. Liegt es nicht nahe, den VIP-Pegel entsprechend zu heben, also quasi BIOLOGISCH nachzuhelfen, wenn der Körper dazu nicht in der Lage ist? Läuft bei Vitaminen auch nicht anders: Ab einem gewissen Alter ist angezeigt, Vitamine zusätzlich zur Nahrung in Tablettenform aufzunehmen und ein vorhandenes Defizit ist behoben. Allerdings wirft das Vitamingeschäft keine hohen Margen ab, weshalb die Lobbys lange keine Freude daran hatten.
Der 2. Punkt ist wiederum das Lobbying: Glaubt irgendjemand, dass eine dubiose Bude aus Genf in Washington eine Lobby hat? Und wenn er nicht daran glaubt, wie erklärt sich dieser jemand, dass die FDA den Fast-Track erteilt hat, wenn grössere und renommierte Firmen mit ihren Lobbyisten der FDA die Tür einrennen? Wie erklärt er, dass RLF-100 für schwangere Frauen freigegeben ist - selbstverständlich erst, wenn der Sensemann anklopft.
RLF ist z.Z. das geringste Risiko, weil RLF genau das tut, was der Körper auch getan hätte, wenn er nicht zu wenig davon aufbieten könnte. Das ist und bleibt meine Meinung bis zu dem Zeitpunkt, bis mir jemand andere Fakten auf den Tisch legt. Dazu gehört nicht, dass sich ein Medikament in Phase I-III befindet, denn wiederum als COPN-Aktionär bin ich mir sehr wohl bewusst, dass auch dann noch alles abgelehnt werden kann.
Phase III ist ein Indiz, aber keine Faktum.
- Aber nach heutigem Wissensstand ist das nicht wert, was dafür bezahlt wird ...
Heutiger Wissensstand ist, dass man RLF-100 einfach verabreichen könnte an alle, die es verlangen, weil es den Orphan-Drug-Status schon hat. Jedenfalls mit der gleichen Argumentation, wie man einfach ein Malariamittel oder Remdesivir verabreichen darf. Wo waren da die aufwändigen Phasen-Studien? Was die Betroffenen davon haben, da bist Du näher dran als ich, aber ich höre und lese nichts Gutes. Ausser für die Lobbys, die von den Langzeitschäden PRofitieren.
Solche Fakten sind beinahe eine reine Frage der Lobby, ausser wenn eine Lösung systemrelevant werden könnte - die Ausnahme bestätigt die Regel.
Grüsse
kosh
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.