- Im Cash-Forum sind sie jedoch am träumen ...
Nicht nur, sondern auch. Dort findet man auch jede Menge Argumente für RLF, aber kaum welche dagegen. @Aconcagua: Ja, bin drin und bleibe drin.
RLF-100 ist eine leicht abgewandelte Form von Aviptadil, welches seit Jahren im Einsatz ist. Man kennt die Nebenwirkungen, resp. es gibt keine oder keine relevanten - nützt's nüt, so schadt's nüt. Aber dem ist bei weitem nicht so: Es nützt und schadet nicht. Soweit jedenfalls der Infostand.
Grundlegendes:
1)
VIP (Vasoaktives intestinales Peptid) ist ein körpereigenes Peptid, wird also vom Körper selbst produziert. RLF-100 ist ein synthetisch hergestelltes VIP.
Damit hat RLF-100 quasi das inoffizielle Biosiegel. Im Gegensatz zu anderen Mitteln ist es also kein Abflussreiniger. Wie bei allen Molekülen im Körper gilt die Regel: Die Dosis macht das Gift, ergo muss auch RLF-100 durch Studien bestätigt werden.
Der Unterschied ist: Mit RLF-100 wird soweit bekannt die Lunge nicht ruiniert, während man mit anderen Produkten das Spital als Wrack verlässt. Das ist einerseits für den Patienten nicht erstrebenswert, andererseits aber auch ein volkswirtschaftliches No-Go: Die Krankenkassen müssten ein erhebliches Interesse an Patienten haben, die auf lange Sicht nicht noch weitere Kosten verursachen, nur weil Lobbyisten bei Regierungen irgendwas durchgedrückt haben.
Bislang bekannt ist auch, dass v.a. die schwersten Fälle, also diejenigen kurz vor dem Tod, mit RLF-100 wieder auf die Spur gebracht wurden. Vorläufig wird das Potential also v.a. dort untersucht, aber ich gehe davon aus, dass auch eine frühzeitige Gabe bei Verdacht auf einen schlechten Verlauf Sinn ergibt.
2)
RLF-100 wirkt dort, wo es am meisten gebraucht wird: In der Lunge. Der Einfachheit halber und weil ich auch nicht vom Fach bin, geht es um 2 Zelltypen ohne sie genau zu bezeichnen. Typ 1 ist häufig und wird zur Atmung gebraucht, Typ 2 ist selten und sorgt dafür, dass Typ 1 funktionieren kann.
Covid-19 hat dummerweise die Eigenschaft, an Typ 2 anzudocken um ihn zur Vermehrung (des Virus) zu veranlassen. VIP hat die Eigenschaft, genau das zu verhindern, indem es ebenfall an Typ 2 andockt und so Covid-19 den Weg versperrt.
M.a.W. RLF-100 setzt beinahe an der Ursache - Covid-19 - an. Es greift das Virus nicht direkt an, verhindert aber die Vermehrung und sorgt dafür, dass Typ 2 und damit Typ 1 ihre Aufgabe erfüllen können: Die Aufrechterhaltung der Atmung.
3)
RLF-100 wirkt soweit bisher bekannt nicht nur besser, sondern erheblich schneller. Kein anderes Medikament kommt auch nur annähernd an RLF-100 ran. Auch das hätte aus Kassensicht oberste Priorität.
4)
Die FDA hat RLF-100 den Fast Track erteilt. Sowas kommt nur vor, wenn die Zeit drängt und die Risiken überschaubar sind. Die bisherigen Studienresultate beschränken sich auf jene Fälle ausserhalb der Studien, denn die FDA hat ausserdem die Kontrolle über den expanded access für hoffnungslose Fälle sukzessive erweitert. Der krasseste Fall war jener, der trotz 2 transplantierten Lungen und diversen Komplikationen wieder zurückgeholt wurde. Die FDA-Experten müssen sich also im Klaren sein, dass RLF-100 grosses Potential hat, ansonsten hätten sie das Mittel nicht auch für schwangere Frauen freigegeben.
Die FDA ist also entweder verzweifelt, oder man weiss ziemlich genau warum man den Fast Track erteilt hat. Ich tippe auf letzteres.
5)
Die "komische Bude", wie @atlan schreibt, steht ohne eigene Mittel da, ausser eben dem Patent für RLF-100. Deshalb war man darauf angewiesen, mit anderen komischen (?) Buden zusammen zu arbeiten. Was die involvierten Führungskräfte anbelangt sind Leute von Rang und Namen dabei, Prof. Javitt z.B. war unter 4 Präsidenten als Berater im Gesundheitswesen.
6)
Was bislang für den Einsatz bei ARDS gedacht war, erweist sich als unglaublicher Glücksfall, weil von aussen betrachtet kein Unterschied besteht zwischen den Symptomen. Die globale Ausbreitung von Covid-19 hat dazu geführt, dass Aviptadil, wie die Originalformel genannt wird, von einem begrenzten Potential urplötzlich auf Blockbusterebene gehievt wurde.
7)
Ausserdem ist bekannt, dass Covid-19 auch in anderen Organen schädigend wirken kann ->
https://healthcare-in-europe.com/de/new ... virus.htmlDass auch hier ein Zusammenhang mit VIP besteht, das vermute ich mal, weil auch VIP nicht nur in der Lunge eine Funktion erfüllt. Die FDA setzt also mit gutem Grund auf RLF-100, um die Schäden an mehreren Fronten mit einem "Wundermittel" einzugrenzen: Nebst Lunge weitere Organe, indirekt antiviral und das ohne bekannte Nebenwirkungen.
8)
Was spricht gegen RLF?
Mir ist seit Wochen klar, dass die grösste Hürde die Umschiffung der vielen Lobbyisten sein wird. RLF hat kein Geld für irgendwelche Kampagnen, aber es hat die Fakten, die für sich sprechen und es hat die Gewissheit der Erfahrungen mit Aviptadil.
RLF-100 ist der wirksamste Gegenspieler der Impfungen, insbesondere wenn man davon ausgeht, dass einige Lobbyisten RNA-Impfungen durchdrücken wollen. Das kann funktionieren, aber einfach weil man es kann, werde ich mich noch lange nicht von einem Virus infizieren lassen, denn ein RNA-Virus tut nichts anderes als an eine Zelle anzudocken, um in sie einzudringen - also das, was auch Covid-19 tut. Ich bin überzeugt, dass die Zeit für RNA-Behandlungen kommen wird, aber Politiker sind keine guten Entscheidungsträger für wissenschaftliche Entwicklungen.
Man erinnere sich: Als wir keine Masken hatten, wurden sie politisch nutzlos geMACHT. Seit wir Masken haben, nützen sie plötzlich.
Grüsse
kosh
PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.